Sverigedemokraten Thoralf Alfsson uppges ha använt Peps Persson låt ”Grannen” på sin hemsida men klippt bort den avgörande refrängen när Peps försöker ”nyansera lite”.
För er som inte hört Grannen så handlar det om hur Peps försöker diskutera invandringspolitik med en granne ute på skånska landsbygden. Den senare sätter fingret på uppenbara problem men har uppenbarligen en ganska svartvit syn på lösningar och inte bered att lyssna på Peps invändningar. Det är en lysande sammanfattning av invandringsdebattens dilemma men förvandlas utan Peps invändningar till ett plumpt främlingsfientligt inlägg. Alfsson har därmed lyckats bryta mot upphovsrätten på två punkter Dels genom att tillgängliggöra låten utan lov med också genom att bryta mot respekträtten som innebär att upphovsmannen ska slippa att bli kränkt genom sina egna verk
Utan upphovsrätt hade Peps inte kunnat agera rättsligt men nu förklarade Peps snabbt att han tänkte stämma Alfsson och det räckte för att låten skulle tas bort. Respekträtten är för övrigt en ofta bortglömd bit av upphovsrätten. Att en kreatör stillatigande skulle behöva acceptera att hans eller hennes verk används av krafter som står för helt andra värderingar än upphovsmannen vore djupt integritetskränkande.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Peps hade kunnat använda lagen om förtal för att få bort slingan, det behövs inte användas en föga använd enskild bestämmelse.
SvaraRaderaTill yttermera visso anses förtal i tryckt media vara tryckfrihetsbrott, en något mer allvarlig anklagelse.
Vi kan alltså se att lagen, och Peps, klarar sig utan upphovsrätten i just detta fall.
Det är helt korrekt att ovanstående exempel belyser varför upphovsrätten är så otroligt viktig att slå vakt om. Det är därför vi i piratpartiet kräver en skärpning av upphovsrätten, så att den
SvaraRadera1. inte kan överlåtas till mindre nogräknade plastskivetillverkare,
2. skall gälla utan tidsbegränsning,
3. skall avskiljas från kopieringsrätten i lagstiftningen.
Det är bra att ni tar upp att upphovsrätten består av ett antal olika delar. I fildelningsdebatten används termen upphovsrätt ofta felaktigt, då man i regel enbart syftar på den del av den ekonomiska rätten i upphovsrättslagen som rör rätten att duplicera upphovsrättsskyddat material.
SvaraRaderaIngen ifrågasätter upphovsmannens ideella rättigheter, dvs paternitetsrätten och respekträtten. Det är självklart att ingen ska kunna ta åt sig äran för någon annans arbete och det är lika självklart att man inte ska kunna använda någons arbete på ett sätt som kränker hans goda namn som i ditt exempel med Peps (även om Peps nog förbrukat sitt goda namn själv i narkotikadebatten).
När det gäller den ekonomiska rätten i upphovsrättslagstiftningen, så behöver den dock revideras. Att det ska vara straffbart att sälja illegalt kopierat upphovsrättsskyddat material är också självklart, men att mediabolagen och ni jurister går på som en inkvisition när det gäller icke-kommersiell nedladdning för privat bruk gör inte saken bättre.
Övergången till ett digitalt samhälle gör det givetvis svårt för mediabolagen att vidmakthålla sina förlegade affärsmodeller, men artisterna gynnas nog snarare av att deras musik sprids till en större allmänhet och det ger dem även möjligheten att inte behöva skriva på trälkontrakt med mediaindustrin. Så ur ett kulturperspektiv är legal fildelning för privat bruk något som snarare kommer berika kulturen än urholka den.
Tänk om mediaindustrin lagt ner lika mycket energi på att omfamna framtiden som man idag lägger ner på att försöka konservera det förflutna! Tänk om, tänk rätt!
Jan Tegnér, Piratpartiet vill som framgår av hans kommentar bestraffa försäljning av illegalt kopierat material, samtidigt som han uppenbarligen vill tillåta all så kallad icke-kommersiell kopiering.
SvaraRaderaNu är det bara det, att om all icke-kommersiell kopiering skulle legaliseras, skulle det efter ett tag bli omöjligt för upphovsrättsinnehavare att sälja digitalt innehåll, eftersom det skulle finnas lätt åtkomligt på nätet. Och om digitalt innehåll skulle bli osäljbart för upphovsrättsinnehavarna, torde inte någon annan kunna sälja det heller. Den distinktion mellan kommersiell och icke-kommersiell, som Jan och Piratpartiet gör, är alltså nonsens. Syftet är förmodligen att lägga rökridåer för att folk inte skall uppfatta vilka drastiska konsekvenser en legalisering av all fildelning skulle få.
Om Piratpartiet finge bestämma - hemska tanke - skulle nämligen kulturarbetare, som vill försöka leva på att göra musik, film m.m., bli hänvisade till att tigga.
@Gunnar Hjalmarsson: Ditt resonemang grundar sig i en tro på att _ingen_ vill betala för sig. Hur vet du att så är fallet?
SvaraRadera@Henrik: Intressant att du i inlägget "Till er som vill skriva inlägg" trycker på att det är viktigt att "läsa vad vi skriver, inte vad ni tror att vi skriver. Läs hela inläggen innan ni skriver långa kommentarer".
Det är tydligt, enligt mig, att du, missuppfattar Piratpartiets åsikter. Piratpartiet vill verkligen inte avskaffa upphovsrätten; hur skulle det se ut?
@Joakim Hedman: Om det lät som att jag inte tror att någon vill betala för sig, så missförstod du mig. Jag sa att kulturskaparna skulle kunna tigga, och det skulle säkert finnas några som frivilligt skänkte en slant.
SvaraRaderaMen att sälja, eller ta betalt, är något annat. Det innebär per definition att 'leverans' uteblir om inte köparen accepterar det pris som säljaren begär.
När jag var i New York första gången, kom en kille fram till mig och ville ge mig en grammofonskiva (detta var 1979). Något förvånad och förvirrad valde jag efter några ögonblick att ta emot skivan, varpå killen bad om en donation. Tror jag gav honom $5, dvs. ungefär vad jag hade fått betala i butik.
I en sådan situation, när man står öga mot öga med 'välgöraren', är det svårt att neka. Om man sitter en mörk kväll på sin kammare och har hämtat hem en låt eller film på nätet, är det jätteenkelt att 'glömma' betala när man har provlyssnat/-sett, eller kanske leta efter en förevändning att låta bli. "Hon har nog redan så hon klarar sig, och förresten så är det ju ändå bara en kopia..."
Jag hoppas du förstår skillnaden. Den är helt avgörande.
Borde man inte ha lite koll på vad som verkligen skett innan man börjar anklaga människor för lagbrott? Vad Thoralf Alfsson gjorde var att bädda in ett klipp placerat på YouTube i sin blogg, det finns dock inget som helst belägg för att det är han som laddat upp klippet på YouTube och att det är han som klippt bort refrängen!
SvaraRaderaVem/ vilka bröt egentligen mot upphovsrätten här? Är det:
1. Personen som laddade upp klippet på YouTube.
2. YouTube som tillgängliggjorde det uppladdade klippet.
3. Thoralf Alfsson som bäddade in klippet på sin blogg.
Om det nu är så att det kan vara så att man kan bli stämd för upphovsrättsbrott om man bäddar in YouTube-klipp på t.ex. sin blogg hur skall man då agera om man vill göra detta? Försöka jaga fatt i upphovsrättsinnehavaren för att garantera dels att denna godkänt att klippet finns på YouTube och dels att denna inte känner sig ”kränkt” av att klippet bäddas in på just min blogg?
Hur är det för övrigt om man i stället för att bädda in ett klipp från YouTube bara ger en textlänk till klippet? Kan det fortfarande vara ett upphovsrättsbrott?
Böcker har funnits tillgängliga på allmänna bibliotek sedan mitten av 1800-talet, trots det har försäljningen sedan dess ökat enormt.
SvaraRaderaIllegal nedladdning av film på nätet har ökat kraftigt de senaste fem åren, men likväl har de senaste omsättningen på biograferna de senaste åren varit de bästa någonsin.
Historien har snarare visat att ju mer kultur sprids gratis, desto mer kultur köps.
Försäljningen av musik på CD har visserligen minskat, men det beror ej på illegal nedladdning utan på att det är ett utdöende medium. Skulle man sälja film på Betamax-kassetter, så skulle de nog inte sälja så bra heller.
Idag konsumerar de flesta ungdomar musik gratis på Youtube och Spotify. I jämförelse, så är mängden illegalt nedladdad musik försumbar. Hade Youtube, liksom Spotify, haft en modell att visa reklam för gratistittare och sedan betala upphovsmännen något öre per visad film, så hade resultatet inte varit försumbart.
Digitaliseringen har inneburit en revolution för produktion och spridning av kultur, men som i de flesta revolutioner så sitter inte spelarna med samma kort på hand före som efter. Det är dock bara att gilla läget, för det går inte att vrida tillbaka utvecklingen.
@Jan Tegnér
SvaraRaderaÄven om observationerna du nämner skulle vara korrekta var för sig, tvivlar jag starkt på att orsakssambandet mellan illegal fildelning och t ex antalet biobesök på sistone är positivt. Dessutom skulle en legalisering av all fildelning förändra förutsättningarna radikalt, och statistik från dagens situation, med upphovsrättslagens kopieringsrestriktioner, är därför irrelevant som underlag för att bedöma konsekvenserna av en legalisering.
Vore det inte ärligare om du och Piratpartiet medgav, att ett förverkligande av era idéer skulle leda till att en kulturskapare, som ville försöka leva på att göra digitalt buren kultur, blev hänvisad till att tigga?
Den tekniska utvecklingen kan man förstås inte vrida tillbaka, och det är det nog inte heller många som skulle vilja. Det nuvarande omfattande missbruket av tekniken är dock inte en naturlag. Det har drivits och drivs av en ganska liten klick av
pirater, för vilka begrepp som rätt och fel, etik m.m. är underordnade teknikens möjligheter. Det både går och är nödvändigt att motarbeta att den sortens gränslösa teknikdyrkan tillåts styra samhällsutvecklingen.
Gunnar Hjalmarsson: Du påstår mycket som om det var sanningar. har du några vetenskapliga resultat att stötta dina slutsatser på, eller gissar du bara? De vetenskapliga undersökningar jag sett har nämligen visat på det omvända, att det ökar betalningsviljan.
SvaraRaderaSedan måste du också ta dig en funderare över om målet är att tjäna mycket pengar eller att varje konsumtionstillfälle ska vara betalt. Bossen på MySQL beskrev det bra (citerat ur minnet): "Det spelar ingen roll om bara en av tusen betalar om man har flera tusen gånger så många användare".
Vad är en artists största problem? Att han inte får betalt av sina få fans, eller att den stora massan fans inte känner till vem fan han är? Att våga dela med sig är ett sätt att nå massan, och når man massan så finns pengarna där.
Så har det alltid varit. Förr behövdes skivbolagen, förlagen och filmbolagen som marknadsföringskanal och distributionskanal för att man skulle ha en chans att nå den stora massan. Idag är det inte så. Nu kan vem som helst marknadsföra sig själv på nätet. Lägg ut en låt på The Pirate Bay, som har nästan 30 miljoner samtidiga användare. Vilket bolag kan matcha en sådan marknadsföring?
@Anders Troberg
SvaraRaderaEn av piraternas ovanor är att begära att självklarheter beläggs vetenskapligt.
Berätta gärna vilket/vilka av mina påståenden du anser vara felaktiga eller tveksamma och varför, så möjliggör du en dialog. Det framgår för övrigt inte vad det är som du anser ökar betalningsviljan.
Varför skulle jag, som icke-upphovsman av musik, film eller digitala böcker, behöva fundera över upphovsmännens mål med sina utgivningar? Det tycker jag är upp till upphovsmännen.
Är det inte konstigt att de flesta företag - alla kategorier - satsar stora pengar på marknadsföring, trots Internet? Jag menar, de skulle ju kunna nöja sig med att lista sina produkter och tjänster i någon webbkatalog. Vad tror du att skälet är till att de inte droppar sina marknadsföringsbudgetar?